مصنف: عبدالباسط علوی
غیر ملکی جارحیت کے خلاف ملک کا دفاع کرنے کا حق بین الاقوامی قانون اور قومی خودمختاری کا سنگ بنیاد ہے ۔ہر ملک کو اپنی علاقائی سالمیت ، سیاسی آزادی اور بیرونی خطرات سے اپنے شہریوں کی سلامتی کی حفاظت کا موروثی اور ناقابل تنسیخ حق حاصل ہے ۔جارحیت کے خلاف یہ حق نہ صرف ایک قانونی استحقاق ہے بلکہ ایک اخلاقی فرض اور ایک اسٹریٹجک جزو بھی ہے ۔اگرچہ امن اور سفارت کاری کسی بھی مہذب معاشرے کے اعلی ترین مقاصد ہیں لیکن دشمن کی کارروائیوں کے خلاف دفاع کرنے کی صلاحیت اور آمادگی طویل مدت تک قومی آزادی ، وقار اور استحکام کے لیے ضروری ہے ۔یہ حق بین الاقوامی قانون میں اور اقوام متحدہ کے چارٹر میں مضبوطی سے جڑا ہوا ہے ۔آرٹیکل 51 میں واضح طور پر اپنے دفاع کا موروثی حق بیان کیا گیا ہے اگر کوئی رکن ملک مسلح حملے کا نشانہ بنتا ہے ۔یہ شق کسی ریاست کو سلامتی کونسل کی پیشگی منظوری کی ضرورت کے بغیر اپنے دفاع میں کام کرنے کا اختیار دیتی ہے۔ یہ ان قوموں کے لیے قانونی بنیاد اور حفاظتی ڈھانچہ فراہم کرتا ہے جو بغیر کسی اشتعال انگیزی کے جارحیت کا سامنا کرتی ہیں ۔قومی سطح پر قومی آئین کی اکثریت ریاست کے فرض کو تسلیم کرتی ہے کہ وہ اپنے لوگوں اور علاقے کی حفاظت کرے ، حکومتوں کو فوج کو متحرک کرنے ، ہنگامی اقدامات کو نافذ کرنے اور خطرات کو دور کرنے اور امن کی بحالی کے لیے تمام ضروری اقدامات کرنے کا اختیار دے ۔بین الاقوامی اور قومی قانون کی صف بندی اس بات کو یقینی بناتی ہے کہ اپنے دفاع کی کارروائیاں من مانی طاقت کے بجائے قانونی جواز پر مبنی ہوں ۔
اپنے دفاع کے حق کے مرکز میں خودمختاری کا اصول ہے یعنی اپنے علاقے ، وسائل ، حکمرانی اور داخلی امور پر ریاست کا خصوصی اختیار ۔غیر ملکی جارحیت یا فوجی حملے ، قبضے ، سائبر حملوں یا اقتدار کے لیے جنگ کے ذریعے مہم جوئی اس خودمختاری پر براہ راست حملہ ہے ۔اس طرح کی جارحیت پر ردعمل نہ دینا نہ صرف حملہ آور کو بااختیار بناتا ہے بلکہ بین الاقوامی برادری کے لیے خطرے کی بھی نشاندہی کرتا ہے ، جو ممکنہ طور پر مزید دشمنی کو مدعو کرتا ہے ۔اس طرح قومی دفاع محض جسمانی بقا کے بارے میں نہیں ہے بلکہ اس کا مطلب کسی قوم کی شناخت ، خود مختاری اور سیاسی نظام کا تحفظ بھی ہے ۔اس لحاظ سے کوئی بھی نرمی دیرپا نقصان پہنچا سکتی ہے جس میں خود حکومت کا نقصان ، سماجی خلل اور قومی اخلاقیات میں کمی شامل ہیں۔تاریخ اقوام کے اپنے دفاع کے حق کا استعمال کرنے کی بے شمار مثالیں پیش کرتی ہے ۔دوسری جنگ عظیم کے دوران ، برطانیہ ، فرانس اور سوویت یونین جیسے ممالک نے نازی جرمنی کی جارحیت کے جواب میں ہتھیار اٹھائے ۔پرل ہاربر پر جاپانی حملے کے بعد جنگ میں امریکہ کا داخلہ بین الاقوامی قانون کے تحت اپنے دفاع کا ایک اور نمایاں معاملہ ہے ۔مزید حالیہ مثالوں میں 2014 میں روس کی طرف سے کریمیا کے الحاق اور 2022 میں وسیع حملے پر یوکرین کا فوجی ردعمل شامل ہے۔ ان اقدامات کو بین الاقوامی برادری نے بڑے پیمانے پر قانونی اور ضروری تسلیم کیا ہے ۔
غیر ملکی جارحیت آج روایتی اور فضائی حملوں سے لے کر بحری ناکہ بندی ، ہائبرڈ وارفیئر ، سائبر حملوں اور غیر مستحکم معاشی پابندیوں تک مختلف اور ابھرتی ہوئی شکلوں میں ظاہر ہوتی ہے ۔جدید تنازعات اکثر فوجی حکمت عملی اور بغیر کسی فوج کے درمیان سرحدوں کو پھیلا دیتے ہیں اور مخالفین بغیر کسی کھلی جنگ کے پراکسی فورسز ، غلط معلومات اور اسٹریٹجک مقاصد کا استعمال کرتے ہیں ۔اس لیے ان چیلنجوں کا مقابلہ کرنے کے لیے موثر دفاعی حکمت عملی تیار کرنی چاہیے ۔ایک مربوط قومی دفاعی پالیسی میں نہ صرف روایتی فوجی دستے بلکہ انٹیلی جنس سروسز ، سائبر ڈیفنس یونٹس ، سویلین تیاری کے نظام اور اسٹریٹجک مواصلات بھی شامل ہونے چاہئیں تاکہ غلط معلومات کا مقابلہ کیا جا سکے اور لچک کو برقرار رکھا جا سکے۔ موجودہ پیچیدہ جغرافیائی سیاسی ماحول میں قومی دفاع کا حق روایتی جنگ سے کہیں زیادہ ہے۔ غیر ملکی جارحیت کی مثالوں کے دوران مسلح افواج قوم کے دفاع کی پہلی لائن کے طور پر کام کرتی ہیں اور ان کی تیاری ، صلاحیت اور آپریشنل فورس کسی بھی ردعمل کی کامیابی میں اہم کردار ادا کرتی ہے ۔تاہم ، کسی ملک کے دفاع کی ذمہ داری صرف فوج پر نہیں پڑتی ۔شہری بھی لچک ، اتحاد اور وسیع تر دفاعی کوششوں کی حمایت کے ذریعے قومی دفاع میں اہم کردار ادا کرتے ہیں ۔فن لینڈ اور سوئٹزرلینڈ جیسے ممالک شہری دفاع اور ہمہ گیر بھرتی کے مربوط پروگراموں کے ساتھ اس نقطہ نظر کی مثال پیش کرتے ہیں اور اس بات کو یقینی بناتے ہیں کہ تمام شہری قوم کے دفاع میں حصہ ڈالنے کے قابل ہوں ۔جنگ کے وقت قومی ہم آہنگی ضروری ہو جاتی ہے کیونکہ داخلی تقسیم کا استحصال مخالفین مزاحمت کو کمزور کرنے کے لیے کر سکتے ہیں ۔اس لیے دفاع صرف ایک فوجی کوشش نہیں بلکہ ایک مشترکہ قومی ذمہ داری بن جاتی ہے ۔
اگرچہ دفاع کا حق عالمی سطح پر تسلیم شدہ ہے لیکن اس کا نفاذ قانونی اور اخلاقی حدود کے تحت ہوتا ہے ۔بین الاقوامی انسانی حقوق کے لیے ضروری ہے کہ کوئی بھی دفاعی کارروائی ضرورت اور متناسب کے اصولوں پر عمل کرے ۔اس کا مطلب یہ ہے کہ طاقت کے استعمال سے حملے کو سختی سے محدود کرنا چاہیے اور شہریوں یا شہری بنیادی ڈھانچے کو غیر ضروری نقصان پہنچانے سے بچنا چاہیے ۔خلاف ورزیاں، جیسے اندھا دھند حملے ، اجتماعی سزائیں یا ممنوعہ ہتھیاروں کا استعمال، بین الاقوامی حمایت کو کم کر سکتا ہے اور اس کے سنگین قانونی نتائج ہو سکتے ہیں جن میں جنگی جرائم کے لیے پابندیاں یا جرمانہ شامل ہے۔ اس طرح تنازعات کے درمیان بھی قانونی دفاع اعتدال ، نظم و ضبط اور انسانی حقوق کے احترام کا مطالبہ کرتا ہے ۔بہت سے معاملات میں اکیلے کسی قوم میں وسائل یا خود سے غیر ملکی جارحیت کا مقابلہ کرنے کی صلاحیت کی کمی ہو سکتی ہے ۔یہاں اجتماعی دفاع کا تصور اہم ہو جاتا ہے ۔بین الاقوامی قانون ریاستوں کو اتحاد اور باہمی دفاع کے معاہدے کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ جیسے نیٹو، جہاں ایک رکن پر حملہ سب پر حملہ سمجھا جاتا ہے ۔اجتماعی دفاع نہ صرف حملہ آوروں کے لیے ممکنہ لاگت میں اضافہ کر کے جارحیت کی حوصلہ شکنی کرتا ہے بلکہ فوری اور مربوط ردعمل کی بھی اجازت دیتا ہے ۔چھوٹے یا جغرافیائی طور پر کمزور ممالک کے لیے اس طرح کے اتحاد سلامتی کو نمایاں طور پر مضبوط کر سکتے ہیں ۔تاہم ، کامیاب اجتماعی دفاع کا انحصار سیاسی اتحاد ، موثر مواصلات اور تمام اراکین کے درمیان مشترکہ تیاری پر ہے ۔
اگرچہ قومی دفاع کا حق بنیادی ہے لیکن اسے سفارت کاری کی قیمت پر نہیں ہونا چاہیے۔ سفارت کاری اور دفاع متضاد نہیں بلکہ تکمیلی ہیں ۔ایک قابل اعتماد دفاعی انداز مذاکرات میں کسی قوم کے اثر و رسوخ کو بہتر بناتا ہے جبکہ ایک موثر سفارت کاری فوجی کارروائیوں کی ضرورت کو مکمل طور پر روک سکتی ہے ۔کیمپ ڈیوڈ ، ڈیٹن اور ہولی فرائیڈے جیسے تاریخی معاہدے اس بات کی وضاحت کرتے ہیں کہ کس طرح مذاکرات، ٹھوس دفاعی حکمت عملیوں کی حمایت سے، انتہائی مشکل تنازعات میں بھی پائیدار امن لا سکتے ہیں ۔
جدید دور میں غیر ملکی جارحیت کی نوعیت بدل رہی ہے ۔اقوام کو اب سائبر حملوں ، خلائی جنگ ، مصنوعی ذہانت سے چلنے والی کارروائیوں اور معاشی جبر جیسے خطرات کے لیے تیار رہنا چاہیے ۔جارحیت کی ان شکلوں میں روایتی ہتھیار شامل نہیں ہو سکتے لیکن وہ بنیادی ڈھانچے کو مفلوج کر سکتے ہیں ، ضروری خدمات کو متاثر کر سکتے ہیں اور معیشتوں کو غیر مستحکم کر سکتے ہیں ۔ان ابھرتے ہوئے چیلنجوں سے نمٹنے کے لیے ممالک کو سائبر صلاحیتوں میں سرمایہ کاری کرنی چاہیے ، سپلائی چین کو محفوظ بنانا چاہیے اور تیزی سے ردعمل کے نظام کو تیار کرنا چاہیے ۔آج اپنے دفاع کے ٹھوس حق کے لیے تمام شعبوں میں تیاری کی ضرورت ہے جن میں زمین ، سمندر ، ہوا ، سائبر اسپیس اور خلا شامل ہیں۔ملک کے دفاع کا حق نہ صرف ایک قانونی یا آئینی مینڈیٹ ہے بلکہ یہ قومی خودمختاری ، شناخت اور عزم کی عکاسی کرتا ہے ۔ایک ایسی دنیا میں جو تیزی سے غیر مستحکم ہو رہی ہے ، بیرونی خطرات کے فوری ، قانونی اور مؤثر طریقے سے جواب دینے کی صلاحیت امن ، سلامتی اور قومی سالمیت کے لیے ناگزیر ہے ۔
اگرچہ سفارت کاری ہمیشہ پہلا سہارا ہونا چاہیے لیکن اس کی حمایت فوجی طاقت ، عوامی یکجہتی اور بین الاقوامی قانون کی غیر متزلزل پابندی سے ہونی چاہیے ۔کسی قوم کا دفاع کرنا محض تشدد کی کارروائیوں کا جواب نہیں ہے بلکہ یہ قوم کی اپنی شناخت ، اس کی بنیادی اقدار اور اس کے مستقبل کا دفاع ہے ۔غیر ملکی جارحیت کا جواب دینے کا حق نہ صرف بین الاقوامی قانون میں درج ہے بلکہ قومی خودمختاری کو برقرار رکھنے ، علاقائی سالمیت کے تحفظ اور شہریوں کی سلامتی کی ضمانت کے لیے ایک عملی ضرورت کے طور پر بھی کام کرتا ہے ۔اگرچہ عالمی نظام کا آئیڈیل امن ، باہمی احترام اور سفارت کاری پر مبنی ہے لیکن جدید دنیا کی حقیقتوں سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ اقوام کو اپنی خودمختاری کو لاحق خطرات کا سامنا کرنے کے لیے چوکس اور تیار رہنا چاہیے ۔غیر ملکی جارحیت کا جواب دینے کا حق نہ صرف اقوام متحدہ کے چارٹر کے تحت ایک قانونی حق ہے بلکہ ڈیٹرینس اور قومی بقا کا ایک اہم عنصر بھی ہے ۔چاہے خطرہ براہ راست فوجی حملے ، سائبر حملوں ، ہائبرڈ جنگ یا معاشی تخریب کاری کی شکل میں موجود ہو اس کے لیے قابل پیمائش اور بروقت ردعمل کی ضرورت ہوتی ہے ۔یہ ردعمل سفارتی مظاہروں اور معاشی پابندیوں سے لے کر سائبر جوابی اقدامات ، فوجی کارروائیوں یا بین الاقوامی اتحادوں کے ذریعے اجتماعی دفاع کی اپیل تک ہو سکتے ہیں ۔
بین الاقوامی قانون کے مرکز میں کسی ریاست کے اس خود مختار حق کو تسلیم کرنا ہے کہ وہ جارحیت کے خلاف اپنا دفاع کرے ۔اقوام متحدہ کے چارٹر کا آرٹیکل 51 ، جسے 1945 میں نافذ کیا گیا تھا ، واضح طور پر اس موروثی حق کی تصدیق کرتا ہے کہ اگر اقوام متحدہ کے کسی رکن کے خلاف مسلح حملہ ہوتا ہے تو موجودہ چارٹر میں کوئی بھی چیز جائز انفرادی یا اجتماعی دفاع کے اندرونی حق کو کمزور نہیں کرے گی”…یہ نکتہ اپنے دفاع کے لیے ایک واضح قانونی بنیاد فراہم کرتا ہے ، جبکہ جارحیت کی ممنوعہ کارروائیوں (آرٹیکل 2 (4)) اور جائز دفاعی کارروائیوں کے درمیان ایک مضبوط فرق قائم کرتا ہے ۔مشترکہ بین الاقوامی حق اس اصول کو مزید تقویت بخشتا ہے کیونکہ اقوام متحدہ کے چارٹر کے وجود سے پہلے ہی ریاستوں نے تاریخی طور پر اپنی خودمختاری پر حملوں یا خلاف ورزیوں کا جواب دینے کے حق کا استعمال کیا ہے ۔آج ممالک اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کو سرکاری مراسلے میں ردعمل کے اقدامات کا جواز پیش کرنے کے لیے اکثر آرٹیکل 51 کا استعمال کرتے ہیں ۔اگرچہ فوجی کارروائی اکثر ردعمل کی سب سے زیادہ نظر آنے والی شکل ہوتی ہے لیکن یہ کسی ریاست کے لیے دستیاب واحد ہتھیار نہیں ہے ۔سفارت کاری میں رسمی احتجاج ، سفارتی تعلقات منقطع کرنا یا بین الاقوامی عدالت انصاف (سی آئی جے) جیسے اداروں کے ذریعے قانونی علاج کی تلاش شامل ہو سکتی ہے ۔اقتصادی اوزار جیسے معاشی پابندیاں اور تجارتی پابندیاں بھی جارحانہ ریاستوں پر دباؤ ڈال سکتی ہیں ۔سائبر کے شعبے میں ریاستیں اپنے نیٹ ورکس ، بنیادی ڈھانچے یا فوجی اثاثوں کو لاحق خطرات کو بے اثر کرنے کے لیے زیادہ سے زیادہ کاؤنٹر سائبر آپریشنز کا استعمال کرتی ہیں ۔
جب پرامن راستے ختم ہو جاتے ہیں، یا براہ راست مسلح حملوں سے پہلے، ایک ریاست طاقت کا سہارا لے سکتی ہے جو ہمیشہ قانونی اور اخلاقی معیارات کے مطابق ہو ۔باہمی دفاع کے معاہدے ، جیسے نیٹو کے آرٹیکل 5 ، مربوط ردعمل کے لیے اضافی طریقے پیش کرتے ہیں جس سے قانونی حیثیت اور تاثیر دونوں کو تقویت ملتی ہے ۔بین الاقوامی قانون اس بات کی ضمانت کے لیے سخت معیارات عائد کرتا ہے کہ کوئی بھی دفاعی کارروائی قانونی رہے ۔مزید جارحیت کو روکنے کے لیے ردعمل ضروری ہونا چاہیے اور کبھی بھی فتح یا حد سے زیادہ انتقامی کارروائی کے بہانے کے طور پر کام نہیں کرنا چاہیے ۔متناسب کے اصول کے لیے ضروری ہے کہ ردعمل کا پیمانہ اور شدت ابتدائی حملے کی سنگینی کے ساتھ موافق ہو ۔مزید برآں ، طاقت کا کوئی بھی استعمال مناسب ہونا چاہیے اور جنگجوؤں اور شہریوں کے ساتھ ساتھ فوجی اور شہری بنیادی ڈھانچے کے درمیان واضح طور پر فرق کرنا چاہیے ۔تاریخ ان اصولوں کی بے شمار مثالیں فراہم کرتی ہے ۔11 ستمبر 2001 کے دہشت گرد حملوں کے بعد امریکہ نے افغانستان میں فوجی کارروائیوں کا جواز پیش کرنے کے لیے آرٹیکل 51 کا استعمال کیا ، جسے بڑے پیمانے پر اپنے دفاع کے جائز عمل کے طور پر تسلیم کیا گیا ۔روس پر حملے پر یوکرین کے کثیر جہتی ردعمل کو بھی اپنے دفاع کے حق کی جائز مشق سمجھا جاتا ہے ۔دیگر معاملات ، جیسے 2008 میں جارجیا میں روسی مداخلت یا شام اور عراق میں ترکی کے سرحد پار حملوں نے متناسب اور جواز پر بحث کو جنم دیا ہے ۔
بین الاقوامی قانون کے مطابق متناسب قانونی فریم ورک کے باوجود ، مدعا علیہ کے حق کا اطلاق پیچیدہ اور اکثر متنازعہ رہتا ہے ۔ہر معاملے میں سیاق و سباق ، شواہد اور قانونی اصولوں کی پابندی کا محتاط جائزہ لینے کی ضرورت ہوتی ہے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ دفاعی اقدامات جائز اور ذمہ دار ہیں ۔جب اداکاروں کے ذریعہ جارحیت کو چھپایا جاتا ہے یا انجام دیا جاتا ہے تو کسی مخصوص ریاست کو واضح طور پر ذمہ داری سے منسوب کرنا پیچیدہ ہو جاتا ہے ، جو فوری طور پر کسی بھی ردعمل کے قانونی جواز کو پیچیدہ بنا دیتا ہے ۔اس بارے میں بھی مسلسل بحث جاری ہے کہ آیا کوئی ریاست حقیقی حملہ ہونے سے پہلے کسی آنے والے خطرے کے خلاف قانونی طور پر دفاع میں کارروائی کر سکتی ہے ۔احتیاطی طور پر خود کے دفاع اور غیر قانونی جارحیت کے درمیان فرق خاصا پیچیدہ ہے ۔یہاں تک کہ جب کسی ریاست کا ردعمل قانونی طور پر جائز ہے تب بھی شہریوں یا شہری بنیادی ڈھانچے کو ضرورت سے زیادہ نقصان بین الاقوامی حمایت کو کمزور کر سکتا ہے اور متناسب ہونے کے بارے میں خدشات پیدا کر سکتا ہے ۔یہ سائبر اسپیس میں تو درست ہے جہاں قانونی اصول تاحال تیار ہو رہے ہیں ۔ڈیجیٹل ڈومین میں “مسلح حملہ” کیا ہے اس پر کوئی واضح عالمی اتفاق رائے نہیں ہے اور سائبر ردعمل میں انتساب اور متناسب دونوں بین الاقوامی قانون کے پیچیدہ اور غیر یقینی شعبے ہیں ۔
اقوام متحدہ جارحیت پر ریاستی ردعمل کی تشخیص اور ضابطے میں مرکزی کردار ادا کرتی ہے ۔اقوام متحدہ کے چارٹر کے آرٹیکل 51 کے مطابق رکن ممالک سلامتی کونسل کو کسی بھی دفاعی فوجی کارروائی کے بارے میں آگاہ کرنے کے پابند ہیں۔اس کے بعد کونسل اجتماعی اقدامات کی اجازت دینے ، تنازعات کے حل کے طریقہ کار کی وکالت کرنے یا سفارتی ثالثی حاصل کرنے کا انتخاب کر سکتی ہے ۔اس کے باوجود ، اندرونی سیاسی حرکیات-خاص طور پر پانچ مستقل اراکین کی ویٹو طاقت-مؤثر کارروائی کی اکثریت کو مفلوج کر سکتی ہے ۔نتیجے کے طور پر ریاستیں اکثر تناؤ کو کم کرنے اور غیر مستحکم حالات کو مستحکم کرنے کے لیے پابندیوں ، جنگ بندی کے معاہدوں یا امن مذاکرات سمیت متوازی سفارتی کوششیں کرتی ہیں ۔
بین الاقوامی عدالت انصاف (آئی سی جے) جیسے قانونی میکانزم ریاستی اقدامات کی قانونی حیثیت پر تنازعات کا فیصلہ کرنے کے لیے ایک فورم فراہم کرتے ہیں ، حالانکہ آئی سی سی کے فیصلوں پر عمل درآمد کا انحصار بڑی حد تک اس میں شامل فریقوں کی سیاسی مرضی پر ہوتا ہے۔ قانونی اصولوں سے بالاتر ہو کر اخلاقی تحفظات بھی اتنے ہی اہم ہیں ۔ایک ذمہ دار اور اخلاقی طور پر دفاعی ردعمل کو شہریوں کو ہونے والے نقصان کو کم کرنے ، بین الاقوامی اصولوں کو برقرار رکھنے اور تنازعات کو کم کرنے کی کوشش کرنی چاہیے ۔طاقت کی زیادتی ، انتقامی اقدامات یا اجتماعی سزائیں کسی قوم کی اخلاقی حیثیت کو کمزور کر سکتی ہے اور اس کے خلاف عالمی رائے کو تبدیل کر سکتی ہے ۔اس لیے ریاستی رہنماؤں کو چاہیے کہ وہ انصاف ، قانون اور انسانی اصولوں کی حدود میں کام کرنے کی اپنی ذمہ داری کے ساتھ قومی سلامتی کی ترجیحات کو احتیاط سے متوازن کریں ۔شفافیت ، جوابدہاہی اور مسلح تصادم کے قوانین کی سختی سے پابندی قانونی حیثیت کے لیے ضروری ہے ۔
آج کی کثیر جہتی اور غیر متوقع دنیا میں قومی خودمختاری کے لیے خطرات کی نوعیت زیادہ پیچیدہ ہوتی جا رہی ہے۔ عظیم طاقتوں ، دہشت گردی ، سائبر جنگ اور ابھرتی ہوئی ٹیکنالوجیز اور مصنوعی ذہانت کے درمیان دشمنی جارحیت کے تصور اور ردعمل کے ذرائع کی نئی تعریف کر رہی ہے ۔اس بات کو یقینی بنانے کے لیے کہ جواب دینے کا حق عالمی امور میں ایک مستحکم قوت رہے ریاستوں کو اپنی دفاعی حکمت عملی اور قانونی ڈھانچے کو مسلسل تیار کرنا چاہیے ۔اس میں ابتدائی انتباہی نظام کو مضبوط بنانا ، سائبر صلاحیتوں میں سرمایہ کاری کرنا اور غیر روایتی خطرات سے نمٹنے کے لیے بین الاقوامی قانونی اصولوں کو تیار کرنا شامل ہے ۔علاقائی اور عالمی تعاون، سیکیورٹی اتحاد ، انٹیلی جنس کے تبادلے اور فعال سفارت کاری کے ذریعے، تنازعات کو شدت دینے سے پہلے روکنے کی کلید ہوگی ۔ طویل مدت تک امن کا انحصار نہ صرف جارحیت کا جواب دینے کی صلاحیت پر ہے بلکہ بات چیت اور باہمی افہام و تفہیم کے ذریعے تنازعات کو حل کرنے کی آمادگی پر بھی ہے ۔جنوبی ایشیا کے تناظر میں برطانوی ہندوستان کی 1947 کی تقسیم کی میراث نے ہندوستان اور پاکستان کے درمیان تعلقات پر ایک طویل اور مسلسل سایہ ڈالا ہے ۔اس کے قیام کے بعد سے دونوں ممالک کو بار بار فوجی تصادم ، سفارتی تصادم اور اقتدار کے لیے تنازعات کا سامنا کرنا پڑا ہے ۔پاکستان کی اسٹریٹجک حکمت عملی میں ایک بار بار آنے والی حقیقت یہ ہے کہ اس نے کبھی بھی ہندوستان کے ساتھ مسلح تصادم کا آغاز نہیں کیا۔ ہندوستان نے خطے پر غلبہ حاصل کرنے کے لیے اپنی سب سے بڑی فوجی طاقت کا فائدہ اٹھاتے ہوئے مسلسل دشمنی کو بھڑکایا ہے ۔یہ نقطہ نظر پاکستان کے دفاعی موقف اور اسٹریٹجک شناخت کا ایک مرکزی عنصر ہے ۔
پاکستان خود کو ایک ایسی ریاست کے طور پر دیکھتا ہے جس نے ہندوستان کے ساتھ طاقت کے عدم توازن کو دیکھتے ہوئے تاریخی طور پر دفاع میں کام کیا ہے ۔اس بیانیے کا مرکز جموں و کشمیر پر تنازعہ ہے ، جو اکثریتی مسلمانوں کی ایک اہم ریاست ہے جس کے حکمران نے 1947 میں متنازعہ حالات میں ہندوستان میں شمولیت اختیار کی تھی ۔پاکستان کا استدلال ہے کہ تقسیم کے منصوبے کی منطق کے تحت ، کشمیر کو اس کی آبادیاتی ساخت کی وجہ سے پاکستان کا حصہ بننا چاہیے تھا ۔کشمیر کی غیر حل شدہ حیثیت کشیدگی کا مرکز بنی ہوئی ہے اور خطے میں وسیع تر جغرافیائی سیاسی دشمنی کی علامتی نمائندگی کرتی ہے ۔1947-48 میں ہندوستان اور پاکستان کے مابین پہلی جنگ مہاراجہ کے ہندوستان میں متنازعہ الحاق کے بعد ہندوستان کی فوجی مداخلت سے شروع ہوئی ، یہ ایک ایسا عمل ہے جس کے بارے میں پاکستان کا کہنا ہے کہ دباؤ اور قانونی حیثیت کی کمی کے تحت کیا گیا تھا ۔پاکستان کا استدلال ہے کہ اس کی مداخلت کا مقصد کشمیری عوام کے حق خود ارادیت کی حمایت کرنا اور مہاراجہ اور ہندوستان کی یکطرفہ تحریک کا جواب دینا تھا ۔جہاں تک 1965 کی دوسری پاک بھارت جنگ کا تعلق ہے ، پاکستان کا استدلال ہے کہ یہ تنازعہ کشمیر سے متعلق اقوام متحدہ کی قراردادوں کی مسلسل توہین اور وادی کشمیر میں جاری سیاسی جبر کی وجہ سے ہوا تھا ۔پاکستان کا کہنا ہے کہ آپریشن کوئی جنگی عمل نہیں تھا بلکہ ایک معاون مشن تھا جس کا مقصد کشمیر کی خود ارادیت کی جدوجہد میں مدد کرنا تھا ۔اس نقطہ نظر کے مطابق یہ ہندوستان ہی تھا جس نے لاہور اور سیالکوٹ کی طرف بین الاقوامی سرحد کے پار بڑے پیمانے پر حملہ کرکے صورتحال کو مزید خراب کر دیا اور اس طرح بڑے پیمانے پر جنگ کا آغاز کر دیا۔اس نقطہ نظر سے ہندوستان نے ایک حملہ آور کے طور پر کام کیا ، بین الاقوامی اصولوں کی خلاف ورزی کی اور تنازعہ کو کشمیر کے متنازعہ علاقے سے بہت آگے بڑھایا ۔
1971 کی تیسری پاک بھارت جنگ کو پاکستان اکثر ہندوستانی جارحیت کی واضح مثال کے طور پر پیش کرتا ہے ۔یہ تنازعہ مشرقی پاکستان (اب بنگلہ دیش) میں ایک سیاسی بحران کے بعد ہوا جہاں مغربی پاکستان کی مرکزی حکومت اور عوامی لیگ کے درمیان تناؤ پیدا ہوا ، جس نے 1970 کے انتخابات میں اکثریت حاصل کی تھی ۔داخلی احتجاج کے درمیان ہندوستان نے ایک علیحدگی پسند گروہ مکتی باہنی کی حمایت ، تربیت اور اسلحہ فراہم کر کے پاکستان کے اندرونی معاملات میں براہ راست مداخلت کی ۔ ہندوستان کے اقدامات، باغیوں کی حفاظت کرنا ، سرحد پار کارروائیاں کرنا اور اندرونی سیاست میں مداخلت کرنا، ہندوستانی ہوائی اڈوں پر پاکستان کے احتیاطی فضائی حملوں سے پہلے ہی ہونے والی جارحیت کی کارروائیاں ہیں ۔مشرقی پاکستان میں ہندوستان کا حملہ ، جس کا اختتام پاکستان کے ہتھیار ڈالنے پر ہوا ، کو انسانی مداخلت کے طور پر نہیں بلکہ پاکستان کو ٹکڑے ٹکڑے کرنے کے لیے ایک اسٹریٹجک تحریک کے طور پر دیکھا جاتا ہے ۔اس نقطہ نظر سے 1971 کی جنگ پاکستان کی طرف سے شروع نہیں کی گئی تھی بلکہ ہندوستان کی طرف سے پاکستان کے اندرونی عدم استحکام کے جان بوجھ کر استحصال کا نتیجہ تھی ۔جہاں تک کارگل تنازعہ کا تعلق ہے ، پاکستان کا استدلال ہے کہ کارگل کا علاقہ جموں و کشمیر کے متنازعہ علاقے میں ہے ۔لہذا ، لائن آف کنٹرول (ایل او سی) کے ساتھ کوئی بھی فوجی حرکت ہندوستانی علاقے پر حملہ نہیں تھی بلکہ ایک متنازعہ علاقے کے اندر کارروائی تھی ۔پاکستان کا استدلال ہے کہ پچھلے سالوں میں لائن آف کنٹرول (ایل او سی) کے ساتھ ہندوستان کی اپنی فوجی سرگرمیوں نے اسٹریٹجک طور پر اہم پوزیشنوں پر کنٹرول کی تصدیق کے لیے حکمت عملی کے ردعمل کا مطالبہ کیا ۔اس کے علاوہ ہندوستان نے مبینہ طور پر متنازعہ علاقوں پر قبضہ کرنے اور شملہ معاہدے کی تعمیل نہ کرنے کے باوجود خود کو شکار کے طور پر پیش کرنے کے لیے تنازعہ کو پروپیگنڈہ کرنے کے موقع کے طور پر استعمال کیا۔
اس کے علاوہ ہندوستان دشمنی پر مبنی کارروائیوں کا جواز پیش کرنے اور اندرونی چیلنجوں سے توجہ ہٹانے کے لیے فالس فلیگ آپریشنز کا سہارا بھی لیتا ہے ۔دو نمایاں مثالیں سب کے سامنے ہیں اور وہ ہیں ، پلواما اور پہلگام کے واقعات ۔14 فروری 2019 کو ، ایک خودکش حملے میں سی آر پی ایف کے ایک دستے کو نشانہ بنایا گیا ، جس کے نتیجے میں 40 افراد ہلاک ہوئے ۔بھارت نے پاکستان کو مورد الزام ٹھہرایا اور اس کے علاقے بالاکوٹ میں فضائی حملے کر دیئے- ہندوستان کے سرکاری حکام ، فوجی نمائندوں اور آزاد مبصرین نے رپورٹ کیا کہ یہ واقعہ ہندوستانی انٹیلی جنس کی جانب سے پاکستان کو بدنام کرنے اور رائے عامہ کو متحرک کرنے کے لیے ترتیب دیا گیا تھا ۔یہ بات قابل ذکر ہے کہ ہندوستانی صحافی ارنب گوسوامی کی طرف سے کئے گئے پیغامات، جن سے پتہ چلتا ہے کہ وہ فوجی ردعمل کے بارے میں پہلے سے علم رکھتے تھے، نے پہلے سے طے شدہ بیانیے کے حوالے سے شکوک و شبہات کو مزید ہوا دی ۔ابھی حال ہی میں اپریل 2025 میں پہلگام میں ایک حملے میں کئی ہندوستانی سیاحوں کی اموات ہوئیں ۔حتمی شواہد کی عدم موجودگی کے باوجود ہندوستانی حکام نے فوری طور پر پاکستان کو مورد الزام ٹھہرایا ۔پاکستان نے واقعہ میں کسی بھی طرح سے ملوث ہونے کی تردید کی اور اس ڈرامے کو ایک اور ممکنہ جھوٹے فلیگ آپریشن کے طور پر پیش کیا جو مستقبل کی فوجی کارروائیوں کا جواز پیش کرنے اور مقبوضہ کشمیر میں اختلاف رائے کو دبانے کے لیے رچایا گیا تھا ۔ناقدین ، بشمول دفاعی تجزیہ کار اور سیاسی مبصرین ، کا کہنا ہے کہ فوری الزامات کی باتیں انتخابی چکروں یا اندرونی تحریک کے ادوار کے دوران ایک سیاسی ایجنڈے کی تکمیل کرتی ہیں ۔پہلگام میں حملے کا وقت، جو ہندوستان میں اہم سیاسی پیش رفت کے دوران پیش آیا، اس کی صداقت پر شکوک و شبہات کا باعث بنا ہے ۔
اس واقعے نے علاقائی کشیدگی کو اور بھی بڑھا دیا جس سے فوجی کشیدگی میں اضافہ ہوا ۔بین الاقوامی برادری نے مزید کشیدگی کے امکان پر اپنی تشویش کا اظہار کرتے ہوئے ہندوستان اور پاکستان پر زور دیا کہ وہ اعتدال اختیار کریں اور بات چیت کریں ۔تشدد اور باہمی الزام تراشیوں کے بار بار آنے والے دور نے جنوبی ایشیا میں پائیدار امن اور استحکام کی کوششوں میں رکاوٹ پیدا کی ۔پلواما اور پہلگام کے واقعات کے بعد ، ہندوستان نے فضائی حملوں اور توپ خانے کے استعمال سمیت فوجی ردعمل کا آغاز کیا ۔پاکستان ان اقدامات کو جارحیت کی کارروائیوں کے طور پر دیکھتا ہے جو بھارت اپنے اندرونی مسائل سے توجہ ہٹانے کے لئے کرتا رہا ہے ۔پلواما حملے کے بعد ہندوستان نے پاکستان کے علاقے بالاکوٹ میں فضائی حملے کیے-1971 کے بعد پہلی بار ہندوستانی طیاروں نے کنٹرول لائن عبور کی ۔اسی طرح پہلگام کے واقعے کے بعد بھی بھارت نے پاکستانی اہداف پر میزائل حملے کیے جس کے نتیجے میں شہری ہلاکتیں ہوئیں ۔پاکستان نے ان حملوں کو اپنی خودمختاری کی خلاف ورزی قرار دیتے ہوئے ان کی مذمت کی اور کسی بھی قسم کی جارحیت کے خلاف اپنی سرزمین کا دفاع کرنے کا عہد کیا ۔تجزیہ کاروں کا کہنا ہے کہ ہندوستان کی فوجی کارروائیاں صرف سلامتی کے خدشات سے متاثر نہیں تھیں، بلکہ وہ سیاسی طور پر فائدہ حاصل کرنے کے لیے کی گئی تھیں ۔ان کارروائیوں کا وقت انتخابی معاملات کے درمیان ہوتا ہے ، جس سے یہ صاف ظاہر ہوتا ہے کہ ان کا مقصد اقتدار میں موجود حکومت کے امیج کو مضبوط کرنا اور قوم پرست حمایت کو مستحکم کرنا ہے ۔یہ رجحان داخلی سیاسی مقاصد کے لیے فوجی طاقت کے استعمال کے لیے ایک خطرناک مثال قائم کرتا یے ۔
فالس فلیگ آپریشنز کے جاری الزامات اور اس کے نتیجے میں فوجی کشیدگی میں اضافہ ، پلواما اور پہلگام جیسے واقعات کی آزادانہ اور شفاف تحقیقات کی ضرورت کو اجاگر کرتا ہے ۔پاکستان مسلسل غیر جانبدارانہ تحقیقات کا مطالبہ کرتا رہا ہے لیکن بھارت اس سے انکاری رہا ہے ۔ان واقعات کی تحقیقات کے بغیر امکان ہے کہ الزامات اور جوابی کارروائیوں کا سلسلہ جاری رہے گا جس سے خطے میں مزید عدم استحکام پیدا ہو سکتا ہے۔حالیہ برسوں میں بھارت اور پاکستان کے درمیان کشیدگی نمایاں طور پر بڑھ گئی ہے ، سرحد پار حملوں ، ڈرون حملوں اور توپ خانے کا استعمال ہوا ہے اور یہ سب کشمیر کے متنازعہ علاقے پر مرکوز یے ۔ہندوستان نے پاکستان پر اس کے درجن سے زیادہ شہروں پر حملہ کرنے کا الزام لگایا ، جس میں اہم فوجی مقامات بھی شامل تھے ، جس کی وجہ سے ہندوستان کے شمال اور مغرب میں توانائی کی فراہمی منقطع رہی۔دریں اثنا ، پاکستان نے اس میں کسی بھی طرح سے ملوث ہونے کی تردید کی اور ہندوستان کی طرف سے غیر قانونی جارحیت کا جواب دیتے ہوئے درجنوں ہندوستانی ڈرون مار گرائے اور اسے کافی نقصان پہنچانے کا دعوی کیا ۔
بھارت اور پاکستان کے درمیان جاری تنازعہ کے پیچھے 14 فروری 2019 کا پلواما حملہ اور اپریل 2025 کا پہلگام واقعہ ہیں ۔ لوگ ان واقعات کو فوجی کارروائیوں کا جواز پیش کرنے اور اندرونی مسائل سے توجہ ہٹانے کے لیے ہندوستان کی طرف سے مبینہ جھوٹی کارروائیوں کے طور پر دیکھتے ہیں ۔پاکستان کے خلاف بھارت کی جارحیت اکثر شواہد کے بجائے مفروضوں پر مبنی رہی ہے ۔اس کے علاوہ یہ سب کے سامنے ہے کہ ہندوستان کی فوجی کارروائیوں کے نتیجے میں شہریوں کو نشانہ بنایا گیا یے جبکہ پاکستان نے عام طور پر شہریوں کے نقصان سے بچنے کے لیے بہت احتیاط کا مظاہرہ کیا ہے ۔ہندوستان کی طرف سے “کولڈ سٹارٹ ڈاکٹرائن ” کو اپنانا اور اشتعال انگیز بیان بازیاں ایک جارحانہ موقف کی عکاسی کرتی ہے جو بین الاقوامی اصولوں سے متصادم ہے جو براہ راست اور فوری خطرے کے بغیر یکطرفہ فوجی کارروائی کی ممانعت کرتے ہیں۔اس کے برعکس ، پاکستان ڈیٹرنس پر مبنی دفاعی موقف رکھتا ہے ، جو تنازعہ شروع کرنے کے بجائے جارحیت کے خلاف دفاع پر مرکوز ہے ۔پاکستان کی جوہری حکمت عملی ، جو قابل اعتماد کم از کم ڈیٹرینس پر مبنی ہے ، دفاعی سلامتی کے ایک فریم ورک کی نشاندہی کرتی ہے جس کا مقصد جنگ کو روکنا ہے ، نہ کہ اسے بھڑکانا ۔پاکستان نے مسلسل مذاکرات اور تنازعات کے پرامن حل کا مطالبہ کیا ہے ، کیونکہ یہ شملہ معاہدہ (1972) آگرہ سمٹ (2001) اور کشمیر پر دو طرفہ مذاکرات کی متعدد پیشکشوں جیسے اقدامات کے لیے اپنے عزم کو ظاہر کرتا ہے ۔حالیہ برسوں میں ، پاکستان نے تجارت کو معمول پر لانے ، مذہبی راہداریوں (جیسے کرتار پور) کو کھولنے اور متوازی چینلز کی سفارت کاری کی حمایت کرنے پر آمادگی کا اظہار کیا ہے ۔
دریں اثنا ، ہندوستان کشمیر میں اپنے اندرونی مسائل سے توجہ ہٹانے کے لیے پاکستان پر الزام لگاتا ہے ۔کشمیر کے مقامی لوگوں کی آزادی کی جائز جدوجہد کو دہشت گردی کا نام دیا جاتا ہے ، جبکہ خطے میں ہندوستان کی فوجی کارروائیاں غیر مسلح شہریوں کے خلاف ریاست کی سرپرستی میں جارحیت کا باعث بنتی ہیں ۔کشمیر کے عوام کی شکایات کو دور کرنے کے بجائے ، ہندوستان نے 2019 میں آرٹیکل 370 کو کالعدم قرار دیتے ہوئے اور پاکستان کو بین الاقوامی سطح پر الگ تھلگ کرنے کے لیے سفارتی کوششیں شروع کرتے ہوئے اپنا موقف سخت کر دیا ہے جو اس کی نان ملٹری جارحیت کا ایک عمل ہے ۔ہندوستان نے بار بار تنازعات کا آغاز کیا ، معاہدوں کی خلاف ورزی کی ، تناؤ کو بڑھایا اور سفارت کاری کو عسکریت میں تبدیل کیا۔چاہے بڑے پیمانے پر حملوں کے ذریعے ہو یا سرجیکل سٹرائیکس کے ذریعے ، ہندوستان کو ایک حملہ آور کے طور پر سمجھا جاتا ہے جو برصغیر پر اپنا تسلط قائم کرنے کی کوشش کرتا ہے ۔اس کے برعکس ، پاکستان کی اسٹریٹجک اعتدال پسندی کی تاریخ ہے اور اس کے فوجی اقدامات کو علاقائی خودمختاری اور علاقائی استحکام کے تحفظ کے لیے دفاعی ردعمل کے طور پر تیار کیا گیا ہے ۔پاکستان مسلسل امن ، بات چیت اور کثیرالجہتی حل کی حمایت کرتا ہے ، خاص طور پر مسئلہ کشمیر پر ۔
حال ہی میں تناؤ اس وقت شدت اختیار کر گیا جب بھارت نے بے بنیاد الزامات کی بنا پر پاکستان کے خلاف ایک اور فوجی کارروائی کا آغاز کیا ۔ پاکستانی علاقے کو نشانہ بنانے والے میزائل اور ڈرون حملوں کی بڑے پیمانے پر جارحیت کی ایک سنگین کارروائی کے طور پر مذمت کی گئی ، جس سے پورے ملک میں غم و غصہ پھیل گیا ۔ ان حملوں کے نتیجے میں شہری ہلاکتیں ہوئیں ، جس کی وجہ سے حکومت اور پاکستانی فوج نے جواب دینے کے اپنے ارادے کا اعلان کیا ۔ یہ فیصلہ زبردست عوامی حمایت کا باعث بنا کیونکہ لوگوں کا کہنا تھا کہ یہ وقت دفاع سے آگے بڑھنے اور اس طرح کی مذموم جارحیت کا جواب دینے کے پاکستان کے حق کی تصدیق کرنے کا ہے ۔ پاکستانی فوج نے فوری اور درست جواب دیا اور صرف ان ہندوستانی فوجی مقامات پر حملہ کیا جو ہمارے شہریوں پر حملوں کے لیے استعمال ہوئے تھے۔ پاکستان نے جنگ کے تمام پہلوؤں میں ایک جامع اور موثر جواب دیا ۔ پاکستانی عوام کا اتحاد اور لچک قابل ذکر تھا ، پوری قوم نے اپنی مسلح افواج کی بھرپور حمایت کی ۔ اس مضبوط اتحاد سے ہمارے اندرونی اور بیرونی دشمنوں کی آنکھیں کھل جانی چاہئیں۔ اس یکجہتی سے یہ صاف ظاہر ہوتا ہے کہ پاکستان کے عوام پاکستان کی اس بہادر فوج کے ساتھ مضبوطی سے کھڑے ہیں جو قوم کی خودمختاری کے دفاع اور مستقبل میں کسی بھی قسم کی جارحیت کا فیصلہ کن جواب دینے کے لیے پوری طرح تیار ہے ۔
